(Przysługa dla uczestników czy początek końca popularności planów 401(k)
U.S. Supreme Court właśnie rozszerzył obowiązki powiernicze (fiduciary responsibilities) administratorów planów 401(k).
Uwaga: W wielce spodziewanym orzeczeniu, krajowy sąd najwyższy stwierdza, że pracodawcy mają obowiązek monitorowania opłat nakładanych przez administratorów w ich planach 401(k). Orzeczenie sądu było jednogłośne. (Tibble v. Edison International, S. Ct. No 13-550,5/21/15)
Tak wygląda cała sprawa: Zgodnie z ustawą prawa federalnego znanego jako ERISA (Employee Retirement Income Security Act), uczestnicy sponsorowanych przez pracodawców kwalifikowanych planów emerytalnych powinni posiadać pewne zabezpieczenia. Szczególnie ERISA:
- Wymaga od sponsorów planów, przedstawienia uczestnikom informacji o planie, włączając informacje o cechach planu i zasadach inwestowania
- Ustanawia minimalne standarty uczestnictwa, nabywania uprawnień, przyrostu benefitów i zasad inwestowania.
- Ustanawia obowiązki powiernicze dla tych którzy zarządzają i kontrolują majątek planu
- Wymaga od planu ustawienia systemu roszczeń i apelacji dla uczestników planów w celu otrzymania świadczeń.
- Daje uczestnikom planów prawo wystąpienia do sądu o rozstrzygnięcie praw do benefitów, oraz w sprawie złamania obowiązków powierniczych.
Niemniej jednak, uczestnicy planów stale mają niewiele do powiedzenia (możliwości decyzji) w sprawie opcji inwestycyjnych oferowanych przez plan. Na przykład, pracownicy nie mają prawa do negocjonowania opłat za administrowanie funduszami w planie.
Sedno tej nowej decyzji Sądu Najwyższego obraca się wokół opłat administracyjnych mutual funds nakładanych na pracowników Edison International ze stanu Kalifornia. Zwykle opłaty za „retail mutual funds” są wyższe niż te za „institutional funds”. Na przykład opłata za retail fund może wynosić 1% kiedy za institutional fund będzie tylko 0.25%. Taka różnica w przeciągu czasu, może spowodować tysiące dolarów ekstra kosztów.
Uczestnicy planu w Edison mieli w ofercie inwestycyjnej tylko „retail mutual funds”. Stąd wziął się zbiorczy pozew sądowy przeciwko firmie. Kalifornijski sąd rejonowy przyznał rację pracownikom, ale tylko w odniesieniu do kosztów w trzech funduszach. W pozostałych trzech sąd uznał, że roszczenia uległy przedawnieniu. 9ty Okręgowy Sąd apelacyjny to potwierdził.
Teraz, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zmienił decyzje poprzednich instancji. Stwierdził, że przedawniena nie można w tej sprawie zastosować. Sąd, powołując się na prawo zwyczajowe stwierdził, że istnieje „kontynuacja obowiązku – w odróżnieniu od obowiązku zachowania ostrożności w wyborze rodzaju inwestycji na samym początku – do monitorowania i eliminowania niestosownych inwestycji”.
Sedno sprawy: Pracodawcy mogą być pociągnięci do odpowiedzialności jeśli zawiodą w swoich obowiązkach powierniczych.
Rada: W świetle nowego prawa pracodawcy powinni zrewidować swoje procedury monitorowania planów 401(k)
A teraz wróćmy do podtytułu tego artykułu, czy skarżenie swojego pracodawcy, który dopłaca do naszych oszczędności (matching) nie wygląda na gryzienie ręki która karmi? Czy pracodawca, zagrożony potencjalnymi sprawami sądowymi, nie pomyśli na co mi to?……….i zlikwiduje plan!!!
Jakie jest wasze zdanie? Proszę podzielcie się uwagami!
Opracował: Zbyszek Karas